Tre – och andra kriminella företag

Ett företag som säljer en vara till en konsument är ansvarig för att åtgärda alla fel som uppstår inom sex månader, som konsumenten inte själv orsakat. Det framgår tydligt av konsumenttjänstlagen.

Om jag till exempel köper en iPhone av mobiloperatören Tre och luckan för SIM-kortet går sönder efter en månad, på grund av dålig kvalitet, så är Tre ansvariga för att åtgärda detta fel.

I teorin är det så, i alla fall. I verkligheten går det till på ett annat sätt och om de fall där säljaren verkligen tar sitt ansvar är snarare undantag än regel.

Säg till exempel att jag köper en Norrøna-jacka på Stadium XXL här i Göteborg. Säg att jag efter ett par månader upptäcker att det är ett fel på jackan. Norrøna-trycket på ärmen är dubbelt. Det är ett solklart fel som Stadium naturligtvis ska åtgärda.

Men när jag kommer till butiken för att göra min reklamation står det plötsligt klart att de inte alls tänker ta något ansvar för den felaktiga jackan. Den ska istället skickas iväg till leverantören, som sedan får bestämma om det uppenbara felet är ett fel eller ej.

Det är naturligtvis bra för butiken om deras leverantör i sin tur godtar reklamationen, men enligt svensk lag är det helt irrelevant. Ett fel som ska åtgärdas enligt konsumenttjänstlagen ska åtgärdas på säljarens bekostnad, alldeles oavsett om de sedan får ersättning och alldeles oavsett om jag själv orsakat andra skador på min vara.

Om jag har gjort en reva i min Norrøna-jacka ska feltrycket åtgärdas ändå, genom reparation eller byte till en ny vara. Om jag har har gjort ett jack i displayen på min iPhone ska den trasiga luckan till SIM-kortet åtgärdas i alla fall, genom reparation eller byte till en ny vara. Det spelar ingen roll om leverantören i sin tur vill ta något ansvar för felet. Säljaren är ansvarig i alla fall.

Om Tre eller Stadium skulle bryta mot lagen genom att  sluta betala in moms till Skatteverket skulle de väldigt snabbt få besök av kronofogden, men när ett företag bryter mot konsumentköplagen händer ingenting. Den är nämligen helt tandlös.

Det enda sättet att hävda sin rätt är att stämma säljaren i domstol och det är i allmänhet inget alternativ. Att lägga flera hundra tusen kronor på en reklamation av en vara som kostar en bråkdel av detta är ingen bra idé, oavsett hur uppenbart rätt du har.

Därför kan företagen fortsätta komma undan med att skylla på någon annan istället för att följa lagen.

5 reaktion på “Tre – och andra kriminella företag

  1. Just precis därför köper man inget från Apple, dom är och kommer alltid att vara ett företag som aldrig har existerat för mej. Att folk inte fattar att Apple enbart ser till sitt egna intresse och aldrig till sina kunder, är för mej helt ofattbart.
    SKYLL ER SJÄLVA SÄGER JAG BARA!

  2. Svensson, är inte det definitionen av ett företag och syftet med juridiska personer?

    Kan man inte skicka en räkning till säljaren på vad reparation / ersättningsvara kostar, och sedan skicka det till kronis.

  3. Pingback: Tweets that mention Tre – och andra kriminella företag (syrrans granne – rapig, kaxig och mongo) -- Topsy.com

  4. @Svensson: Det gäller alla företag, särskilt stora elektronik/mjukvaruföretag som Apple, Microsoft, Sony, you name it… så vadan detta hat mot just Apple?

    Jag har en iPhone eftersom Androidlurarna inte är mogna ännu, och använder Macar för att slippa rådda själv med sådant jag förväntar mig bara ska fungera.

    Och det fungerar bara. Och jag har inga som helst problem med att ”skylla mig själv”, jag gör det oftast med ett leende…

    @Fredrik: vi borde kanske lobba för en lagändring som ger konsumenten en fri pungspark på butikschefen varje gång de bryter mot konsumentlagen? Och vems syrras granne är du egentligen?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>